La medida de la curvatura terrestre en un embalse como el Bárcena y por lo que yo entiendo, presenta el grave problema de tener que hacer unas apreciaciones muy complicadas de lograr, al menos con los instrumentos de medida que yo conozco. Un experimento o una medición, no siempre es suficiente para demostrar ciertos aspectos de la realidad.
Sin prejuicio de seguir estudiando el asunto, me ocuparé de las “razones” que esgrimen los terraplanistas. Hay muchas personas que se niegan ya de entrada a siquiera escuchar sus argumentos, porque los considera un auténtico disparate. Yo pienso en efecto que son una aberración, pero hay que decir porque lo son. Circula por la Red un video con el que los terraplanistas pretenden probar que tiene razón. Es extenso, muy extenso y esto es un serio inconveniente para analizarlo a fondo. Hay que ver paso a paso sus planteamientos, sus opiniones, sus imágenes…y ello supone una enorme cantidad de tiempo. Yo por ello sólo lo he visto por encima y por tanto dicho esto, añado que he visto eso si ciertos errores de planteamiento y sobre todo que desconfío de la interpretación que se hace de las medidas y observaciones que dicen haber llevado. Una cuestión es lo que se ve y otra la interpretación de lo que vemos. Aquí esta la clave.
Este asunto es muy similar al de la también famosa polémica sobre la llegada a la Luna, que algunos pretendían y pretenden negar. Las “pruebas” que presentaban eran algo similar a los trucos de magia de los ilusionistas. Por ejemplo decían que en una foto se veía una bandera ondeando al viento. Una foto es una imagen fija y por ello es imposible ver ondear una bandera. Se ve una forma de esta eso si, más o menos parecida a la que podría presentar una bandera ondeando. Concluir que la forma de esa bandera es debida a que estaba siendo movida por el viento es como máximo una suposición, pero no una prueba. Además, la ausencia de aire y por tanto de viento en la Luna, es algo que conoce la inmensa mayoría de la población. Si esa famosa fotografía se hubiese hecho en un lugar (de la Tierra obviamente), ¿como es posible que los técnicos de la NASA ,no se diesen cuenta de ese evidente detalle que pondría de manifiesto el engaño?.
El tipo de experimentos de los terraplanistas se prestan a este tipo de confusiones. Por ejemplo si miramos desde la orilla de un embalse ( situándonos justamente en la superficie del agua, lo cual es casi imposible) a la otra situada a más de un kilómetro, tendremos la sensación de estar viendo la línea de la otra orilla que es justamente el borde del agua. Esto es sin embargo sólo un efecto óptico. La línea que vemos donde “se tocan” el agua y la tierra del borde, no es la de la orilla si no una más al interior ya que en sólo un kilómetro de distancia, la superficie del agua se hunde por efecto de la curvatura terrestre más de 7 cm. El problema estriba en distinguir la línea del borde del agua de otra más próxima a nosotros. Esta es la cuestión.
Hay algún otro experimento que citan los terraplanistas (separación de las cumbres de edificios debido a la curvatura terrestre), que se encuentra con la misma dificultad. Lograr medir con presión suficiente. Dos edificios ubicados al mismo nivel separados 5 km. y de 50 metros de altura tendrán sus cumbres separadas 3,9 centímetros más que sus bases ya que 5 km. suponen un arco de 0,04496608º . El problema es medir en 5 kilómetros una incremente de sólo 3,9 centímetros. Un edificio de 50 metros quizá oscile bastante mas que esos 3,9 cm. o sencillamente un ligerísimo error en la construcción, un ligerísimo repise podría suponer una variación mucho mayor de los 3, 9 centímetros que se pretendería detectar. Quizá una medida de este tipo pueda interpretarse no ya como que la Tierra el plana , si no que incluso puede ser cóncava.
Evidentemente si los terraplanistas tuviesen razón, nos hallaríamos ante uno de los más grandes descubrimientos de la Ciencia, similar a cuando se descubrió que la Tierra gira en torno al Sol o que el tiempo es relatico o que la luz se comporta como una onda y como un corpúsculo. Hace más de 20 siglos que se han estado acumulando razones para probar que la Tierra es a efectos prácticos una esfera perfecta. Si ahora se demostrase que no… habría que explicar como es posible. Supongo que los terraplanistas confían en poder demostrar que tienen razón y así hacerse tan famosos como Einstein o Copérnico por ejemplo…pero tiene que demostrar que la razón está de su parte y ese video de entrada para mi deja todo en suspenso. Hay quien opina que los terraplanistas no se comportan como pensadores o investigadores, si no como creyentes. Si es así no hay nada que hacer. Las creencias son por definición supuestas verdades…que no se pueden demostrar.
Lo mas sensato es afirmar algo que se sabe desde hace muchos cientos o incluso miles de años. En distancias cortas la Tierra se puede considerar plana , pero al ir a una visión cada vez mas global poco a poco resulta evidente que es una esfera. Volviendo al experimento ( sólo es un proyecto o una idea); de hacer medidas en el embalse de Bárcena hay que de momento esperar a que esté más lleno de agua y sobre todo a ver lo que opinan los expertos en la materia. De igual modo que resulta imposible medir el tamaño de un grano de azúcar con una cinta métrica , quizá medir la curvatura terrestre en el embalse en cuestión también sea imposible. Hay que saber antes la fiabilidad de los aparatos de medida en este caso concreto.
Por ello de entrada lo que pienso hacer es estudiar la capacidad de los instrumentos de medida disponibles (telescopios , teodolitos…), para hacer tal medida. Después ya se tomará la decisión que se considere más adecuada que en todo caso será de aquí a varios meses. Para no dejar ningún cabo suelto, añado que habría lógicamente que volver a revisar todo el planteamiento y los cálculos matemáticos que yo he realizado (son relativamente sencillos) y después come he dicho decidir si merece la pena o no llevar a cabo tal experimento.
Rogelio Meléndez Tercero
